北宜直鐵老同事呂學麟的說法
基本上，我個人認為「平行國五的南港～頭城方案」應是個假議題，提出來引發大家討論就罷了，不必當真。坦白講，海底隧道都在做了，穿越水庫底下並非難事，但「平行國五南港～頭城方案」真能佈線嗎？就算郝市長、環保團體都不再反對，未來的柯P市長也贊成，我還是怕怕。
其實1994年台鐵已規劃完成「平行國五，南港～礁溪」的方案，結論認為很可行，但因縱坡太大、中間的坪林無法設站導致隧道太長、地質太差地下水量太大(依國五之資料)、礁溪鄉會因新舊鐵路高架開岔而被切成三片等等問題而被作廢；當時也曾評估「平行國五，南港～頭城」的方案(即今柯P贊成的方案)，也因無法 克服前述問題而作罷。之後移由我局主辦，我局經幾次踏勘測量之後，將路線北移為「南港～下坑口～頭城」，優點是：1.地質較佳(問問地質學者張石角老師即 知)；2.在上游穿越河川(集水區邊緣)，水的問題較易克服；3.路線縱坡較緩、無小彎，未來可提速到160~240Km/hr；4.普通車輛即可節時 40Min.以上，不必仰賴貴死人的傾斜式車；5.全程隧道，只在下坑口開二個隧道口、頭城一個，其餘完全不影響地表生態；6.營運區分，新線專駛快車、 舊線專駛區間車與貨車；舊線釋出運量之後，北段可供基隆作為城埠捷運使用、、、。可惜在第一階環評(環境影響說明書)就被「做掉」了，理由是「提出的評估資料不全、對工程安全及環境影響具有不確定性，境影響範圍、程度及其因應措施未能確實評估說明」，而做成「無開發之必要」結論。須知：「環境說明書」只是定性研究的評估報告，若認為「提出的資料不全」，理應進入第二階的「環境影響評估」，讓主辦單位深入研究後，才可能提出數據供作研判；環評大人既認為「資料不全」，卻能以不全的資料，憑其主觀認定此案對環境影響巨大無法克服，而做成「不應開發」之結論，這豈非很矛盾？而且本案係基於國五將於2014年假日V/C達到0.92(形同停車場)卻無法擴建，開通到花蓮之後將更嚴重，而台鐵舊線也早已超飽和營運之下，興建鐵路新線乃是解決東部運輸困境的必要手段，而於2003年被行政院核定為「東部鐵路快速化計畫」的首要計畫，沒想到幾個環評委員就可將行政院推翻，直接裁定為「不需要開發」，真是荒唐(這是全台首件不經二階環評，直接被環保署裁定為無須開發的案子)！而且反對的理由很瞎，例如：1.某位先生反對的理由是此計畫的「財務效益不佳」。這位先生的專業是地理學耶，他不就專業發言,搞不懂經濟效益與財務效益的分別還亂放炮。其實交通工程是為了大眾服務而非賺錢，因此財務效益當然不佳，但經濟效益很優(因整個東臺灣受益無量)，故才需由國家來做！2.某委員認為：幹嘛為一個只有3 萬多人口的頭城開一條新線？他的專業是人文，難怪誤以新線只是為頭城而開的；3.某委員擔心新開鐵路會把許多車輛與遊客帶上山，將帶來生態浩劫。他竟不知新線全程是隧道，只在集水區邊緣的山坡處開二個隧道口，只能行駛火車，而鐵路是不會帶汽車上山的。我深感這幾個人是完全不看或者看不懂報告，就帶著成見(或奉長官指示)來開會的，當時個人提出「進入二階環評再做結論」的請求，可惜被蠻橫地拒絕了，聽說長官有指示！這真讓我深切體驗到環評的不夠專業、甚至跨領域不懂還亂放炮的傲慢。
興建北基捷運與北宜直鐵，前者路線通過北市、新北、基隆，後者路線通過北市、新北、宜蘭，建不建是中央的權責、能否通過環評也有待考驗，其實都不是柯P說了算。他真的還很素人，才會公親變事主，但也因「素人」有話實說而令人願意親近。過去北基捷運一直為找不到路廊而發愁，其實另有一個考量是：北宜直鐵興建完成之後，舊線釋出運量，就可供基隆發展城埠捷運之用。柯P說「北宜直鐵要經過研議，看看對環境的影響程度與問題能否克服再做決定」，其實就是「進入二階環評找數據、吧？希望他能促成二階環評，當很感謝。蓋1B與2方案其實都是因應環評結論「另尋方案」而提出的假議題，這二方案的地質與路線都差到不行，若這二案能做，那原來被做掉的1方案豈不死得很冤？我的看法是，讓北宜直鐵進入二階環評吧，讓數據支持路線回歸到1案，找出對環境衝擊的程度與因應措施，若可行則行、若不可行則廢，這才是硬道理；若大家一直用猜的(特別是對專業不懂裝懂的)，吵到臉紅脖子粗，徒然浪費時間與心力而已。
留言列表
